本日３限、教育臨床心理学。
聞いていて毎回思うのですが、

読み方は「ゆめもきぼうもぶちこわすじゅぎょう」だと思います。

面白いことは面白いのですけど。
身も蓋もないというか……。
（したたかで計算高い赤ん坊ってちょっと嫌）
人間の心の機微がシステマティックに処理されてしまうのは、なんとも無機的な感じがします。
（その無機的な処理に憧れたことは無視する方向で）

人間の心は０と１で分けられるようなものではないと思うのです。
もし分けられたとしても、ｎはきっと無限大に近い。
それも、人の手では届きそうにない数。
銀河の端から端までよりもっと大きい数。

でも心理学は、電算処理をやってみようとする学問ですよね。
ある意味チャレンジ精神に溢れる学問なのかも。




ところでうちの大学だと、心理学は文学部の中にあるんですね。
それがものすごい違和感。
文学と言うのは白にも黒にも属せないグレイゾーン、つまりアナログ質なのに、心理学は白黒はっきりつけようというデジタルタイプ。
相容れない。


……と思っていたのですが。


文学研究って、割とシステマティックだということに気づきました。
決められた体系に分類して。
型にどれだけはまったか判断して。
その上で作品の特性を考えて。

グレィなものを白黒つけようとするわけです。


そういう意味では評論もシステマティックですね。
作者が描いた画（＝文章）を、細かくして、色抽出して、分析する。
（そこには分析者の主観という誤差項が入ってくるので、出されたデータは全て同じにはならないのですが）
画として見て欲しい作者にとって、評論というのはどんなものなんでしょう。
意外と、「面白かった」というのが、一番純粋な評論なのかもしれません。
「どこのどういう展開が明示的で～」と言われるより、たったの一言の方が嬉しいような気がします。
素人判断なのかもしれませんが。

まあ、分析したりされたりすることで、自分の目指したいものとか書きたいものとかがわかるという面もあるので、評論＝悪という図式には賛成しかねますけど。
分析されることに意味のある作品もあると思いますし。
それに作品は、読者の前に公開された時点で作者の手元を離れてしまうのですから、評論するな・しろというのは読者判断ですよね。
作者本人に何か言う資格はない。
でも逆に手元を離れてるからこそ、その作品の解釈の末を作者に求めてはいけない。
評論は、世間の意見は、あくまでも一種の考えでしかなく、作者の意思ではないのだから。

ようするに。
凶悪事件の原因をミステリに求めるな
と言いたいだけなのですけど。
よく、「何とかのミステリを見て思いついた」と言う犯罪者がいますが、ミステリファンからすれば、あれは外道です、外道。
ミステリは半現実世界で繰り広げるチェスゲーム。
頭脳と頭脳を戦わせる神聖な試合。
それを現実世界と混同するなんて、悪用するなんて、言語道断！
ミステリを冒涜するに等しいです。


結局。
何かを研究するというのは、文系理系問わず、デジタル回帰なのですね。